Как признать недействительной сделку, по распоряжению общим имуществом супругов

Как признать недействительной сделку, по распоряжению общим имуществом супругов?

При распоряжении общим имуществом супругов требуется согласие их обоих. Между тем случается, что один из супругов распоряжается общим имуществом без согласия другого. Давайте разберемся, как следует поступать в таких случаях второму супругу, если он хочет признать заключенную сделку недействительной.

Каков законный режим имущества супругов

Законным режимом имущества супругов, нажитого во время брака, является режим их совместной собственности вне зависимости от того, на имя кого из супругов было приобретено имущество или внесены денежные средства (п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ; ст. 256 ГК РФ).

Таким образом, сам факт внесения в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности одного из супругов и указание в свидетельстве о государственной регистрации права или выписке из ЕГРН в качестве правообладателя одного из супругов не отменяет законного режима имущества супругов, если он не был изменен в установленном порядке.

Соответственно, в этом случае оба супруга являются собственниками объекта недвижимости, правообладателем которого в ЕГРН указан один из них (Письмо Росреестра от 28.10.2015 N 14-10087/15).

Супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию, и при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ). Таким образом, закон устанавливает презумпцию взаимного согласия супругов на распоряжение их общим имуществом, то есть предполагается, что супруг, отчуждающий общее имущество, действует с согласия и одобрения другого супруга.

Требуется ли согласие супруга на совершение сделки с общим имуществом

По общему правилу совершать сделки с общим имуществом вправе любой из супругов. При этом для совершения сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 1 ст. 253 ГК РФ; п. 3 ст. 35 СК РФ).

Совершенная одним из супругов сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по требованию другого супруга и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ; ст. ст. 166, 173.1 ГК РФ). Но если сделка была совершена одним из супругов в отсутствие необходимого нотариально заверенного согласия другого супруга, то обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать тот факт, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, законом не предусмотрена. Устанавливая специальные правила в отношении данных сделок, закон предусматривает возможность супруга, не дававшего разрешение на отчуждение такого имущества, на безусловное восстановление своих нарушенных прав независимо от добросовестности приобретателя.

Если один из супругов отчуждает недвижимое имущество без представления согласия второго супруга, отделение Росреестра вносит в ЕГРН запись об отсутствии такого согласия одновременно с внесением записи о государственной регистрации права собственности за покупателем (ч. 5 ст. 38 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

Как признать сделку недействительной

Чтобы признать сделку по распоряжению общим имуществом супругов, совершенную одним из супругов, недействительной, рекомендуем придерживаться следующего алгоритма.

Шаг 1. Составьте исковое заявление

В исковом заявлении укажите требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (ст. 167 ГК РФ), а также обоснуйте, почему другая сторона в сделке знала или должна была знать о вашем несогласии на совершение сделки.

Бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств, как правило, возлагается на сторону, оспаривающую сделку. Можно, например, указать на то, что приобретатель имущества был осведомлен о наличии спора между супругами об имуществе и о нежелании истца давать согласие на распоряжение им. Такие обстоятельства, в частности, могут иметь место перед предстоящим расторжением брака, когда один из супругов продает общее имущество своим родственникам, чтобы избежать его раздела.

В качестве ответчиков следует указать супруга, совершившего сделку, и приобретателя имущества (ч. 1, 2 ст. 131 ГПК РФ).

К исковому заявлению следует приложить (ст. 132 ГПК РФ):

• его копии по числу ответчиков и третьих лиц;
• документ, подтверждающий уплату госпошлины, размер которой определяется исходя из цены иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ; Вопрос 4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Размер госпошлины составляет при цене иска ( пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ):

— до 20 000 руб. — 4% от цены иска, но не менее 400 руб.;

— от 20 001 руб. до 100 000 руб. — 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.;

— от 100 001 руб. до 200 000 руб. — 3 200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100 000 руб.;

— от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. — 5 200 руб. плюс 1% от суммы, превышающей 200 000 руб.;

— свыше 1 000 000 руб. — 13 200 руб. плюс 0,5% от суммы, превышающей 1 000 000 руб., но не более 60 000 руб.;

Шаг 2. Подайте исковое заявление в суд

В зависимости от цены иска исковое заявление подается в мировой либо районный суд общей юрисдикции по месту жительства ответчика или, если предметом спорной сделки является недвижимость, по месту ее нахождения (п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 27, 30 ГПК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет год. Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ст. 4, п. 3 ст. 35 СК РФ; ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Шаг 3. Примите участие в рассмотрении дела и получите решение суда

Вы можете вести дело в суде лично или через своего представителя. В случае представления ваших интересов в суде может потребоваться нотариальная доверенность на представителя (ст. ст. 185, 185.1 ГК РФ; ст. 48, ч. 2 ст. 53 ГПК РФ).

Срок рассмотрения дела районным судом не должен превышать двух месяцев (ч. 1 ст. 154 ГПК РФ).

Необходимо обратить внимание на то, что закон связывает возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о таком несогласии.

После окончания судебного разбирательства получите решение суда. Оно вступит в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в окончательном виде, если не обжаловано в вышестоящий суд (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).

При удовлетворении ваших требований суд может полностью или частично взыскать с ответчика в вашу пользу расходы на оплату услуг представителя. Для взыскания расходов потребуется заявить письменное ходатайство (п. 1 ст. 100 ГПК РФ; п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Подготовлено на основе материала

адвоката Тригнина В.Г.

Юридический Яндекс Дзен! Там наши особенные юридические материалы в удобном и красивом формате. Подпишитесь прямо сейчас.

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15 (ключевые темы: купля-продажа – распоряжение общим имуществом – автомобиль – признание сделки недействительной – совместно нажитое имущество)

Определение Московского городского суда от 02 февраля 2015 г. N 33-3104/15

Судья: Тиханская А.В. Дело N 33-3104

02 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лашкова А.Н. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Волосник Г.А. на решение Головиского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волосник Г. А. к Волоснику А. П., Волоснику П. Я., Волосник Л. Н., Ларькину А. Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать; отменить меры, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы по обеспечению иска от 03.04.2014 года, сняв арест с автомобилей: ***, государственный регистрационный знак ***, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***,

В судебном заседании Волосник Г.А. исковые требования поддержала.

Волосник А.П., также представляющий интересы Волосник Л.Н. и Волосник П.Я. в суд не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства об отложении судебного заседания, но так как дело приняло затяжной характер, ответчики не лишены были возможности представить письменные возражения, суд ходатайства отклонил, расценив их как злоупотребление процессуальными правами и в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Ларькин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Волосник Г.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобе, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Волосник Г.А. и ее представитель по ордеру адвокат Плахотя В.А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб поддержали, считали решение суда незаконным и просили его отменить.

Волосник П.Я., также представляющий интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб не признал, просил их оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

На заседание судебной коллегии Волосник А.П., Волосник Л.Н., Ларькин А.Н. не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Волосник Г.А. и ее представителя по ордеру адвоката Плахотя В.А., Волосник П.Я., представляющего свои и интересы Волосник Л.Н., Волосник А.П. и Ларькина А.Н., обсудив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу положений ст. 253 ГК РФ, подлежащей применению к настоящим правоотношениям, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом ( ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Рассматривая дело, суд правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно исходя из того, что, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать, что покупатель знал о несогласии другого супруга на совершение сделки возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной, при этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Волосник Г.А. не имеется.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 16 декабря 2006 г. Волосник А.П. и Волосник Г.А. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившего в законную силу 12 марта 2014 г.

В период брака супругами были приобретены два автомобиля – *** и ***, зарегистрированные на имя Волосника А.П., автомобилем Фольксваген Пассат управляла Волосник Г.А. на основании доверенности, выданной Волосником А.П.

18 апреля 2013 г. между Волосник А.П. и Волосник Г.А. произошел конфликт, в ходе которого Волосник А.П. забрал у Волосник Г.А. документы на автомобиль Фольквсаген Пассат и ключи от автомобиля.

В период рассмотрения гражданского дела о расторжении брака истцу стало известно о том, что 20 апреля 2013 г. Волосник А.П. продал приобретенные в браке автомобили своим родителям: автомобиль *** – Волоснику П.Я., автомобиль **** – Волосник Л.А. Впоследствии 20 мая 2013 г. Волосник П.Я., приобретя автомобиль, продал его брату супруги – Ларькину А.Н.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. произведен раздел совместно нажитого в браке Волосник Г.А. и Волосника А.П. имущества.

Упомянутым решением установлено, что автомобили *** и ***, которые являются совместно нажитым имуществом были проданы, а денежные средства от их продажи Волосник Г.А. переданы не были, то в пользу Волосник Г.А. с Волосника А.П. подлежит взысканию компенсация от проданных автомобилей в размере _ доли из расчета действительной стоимости вышеназванных автомобилей на дату рассмотрения иска, а именно в сумме ***руб. *** коп.

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г. в части раздела автомобилей и определения суммы компенсации за них, подлежащей взысканию в пользу Волосник Г.А., Волосник Г.А. не обжаловала.

Рассматривая дело, суд обсудил доводы истицы о том, что родителям Волосника А.П. было известно о наличии конфликта между супругами, которые находились в стадии расторжения брака, и что при заключении договоров купли-продажи ее согласие получено не было, о чем родители ответчика были уведомлены, и обоснованно их отверг, указав, что Волосник П.Я. и Волосник Л.А. свидетелями обсуждения супругами вопросов раздела совместно нажитого имущества не являлись и не могли с достоверностью знать об отсутствии согласия Волосник Г.А. на осуществление сделки купли-продажи, а также не мог быть осведомлен об отсутствии волеизъявления Ларькин А.Н., который приобрел автомобиль ***у Волосника П.Я.

Суд проверил утверждения истца о том, что сделки совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и что Волосник А.П. продолжает пользоваться автомобилем и обоснованно с ними не согласился, указав, что доказательств, с достоверностью подтверждающих эти обстоятельства, суду не представлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что по указанным истцом обстоятельствам сделки купли-продажи автомобилей не могут быть признаны недействительными.

Указанные в п. 2 ст. 35 СК РФ основания для признания недействительными договоров купли-продажи автомобилей, не подтверждаются представленными истцом доказательствами. Требование о признании сделки недействительной может быть удовлетворено в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Волосник Г.А. оспаривая договоры, кроме собственных утверждений об осведомленности покупателей об отсутствии ее согласия на отчуждение автомобилей, допустимых доказательств о недобросовестности покупателей, не представила.

Правильным является и вывод суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Мнимая сделка совершается для того, чтобы сформировать ложное представление у третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. В частности, для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как усматривается из материалов дела, договоры купли-продажи сторонами исполнены, автомобили переданы покупателям, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2013 г., вступившим в законную силу, с Волосника А.П. в пользу Волосник Г.А. взыскана компенсация в связи с продажей вышеуказанных автомобилей, при определении размера которой принята действительная рыночная стоимость автомобилей, т.е., при разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества, права Волосник Г.А. были восстановлены.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия Волосник Г.А. на отчуждение автомобилей, в отношении которых заявлен спор, аналогичны доводам искового заявления, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Иных доводов, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 , 329 ГПК РФ,

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу Волосник Г.А. – без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Признание недействительными сделок, совершенных в отношении имущества супругов

Рубрика: 13. Семейное право

Дата публикации: 27.06.2018

Статья просмотрена: 196 раз

Чемеренко К. В. Признание недействительными сделок, совершенных в отношении имущества супругов [Текст] // Актуальные проблемы права: материалы VII Междунар. науч. конф. (г. Санкт-Петербург, июль 2018 г.). — СПб.: Свое издательство, 2018. — С. 40-42. — URL https://moluch.ru/conf/law/archive/299/14398/ (дата обращения: 11.03.2019).

Зачастую вопрос раздела общего имущества — это головная боль не только супругов, но и третьих лиц. Третьи лица вступают в указанную сферу, в связи с возникновением правоотношений с одним из супругов по поводу передачи прав на имущество, находящегося в общей собственности.

Вроде бы сделка совершена и все довольны, но в дело вступает супруг, чье право было нарушено. Тут важно отметить относительно вопроса, касающегося течения срока исковой давности. В Семейном кодексе сказано: к требованию о разделе общего имущества супругов, брак которых был расторгнут, применяется трехгодичный срок давности. Но в статье 200 Гражданского кодекса записано, что течение этого самого срока давности начинается с того дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своих прав [1]. Согласно указанным положениям закона, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда течение срока давности при разделе имущества бывших супругов начинается не с момента, когда брак завершился юридически — печатью и подписью, а с того момента, когда бывший супруг или бывшая супруга узнали или должны были узнать о своем нарушенном праве [2].

В целях защиты имущественных прав супруга, который не давал своего согласия на распоряжение общим имуществом супругов, следует решить следующие процессуальные задачи: во-первых, установить факты, входящие в предмет доказывания по делам о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов; во-вторых, определить доказательства, которыми эти факты могут быть подтверждены; в-третьих, исследовать перспективы разрешения подобных споров в судах [3].

В случае распоряжения общим имуществом одним из супругов законодатель устанавливает презумпцию согласия второго супруга. При отсутствии согласия второй супруг вправе требовать признания судом недействительности сделки по распоряжению общим имуществом лишь в случае, если другая сторона сделки знала либо должна была знать о таком отказе.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга [4].

Следует отметить, что данное положение о необходимости наличия нотариального соглашения в случае признания сделки недействительной, может применяться только в случае, когда сделка была совершена в период нахождения в браке. В противном случае, то есть в период после расторжения брака, необходимо руководствоваться положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, в частности нормами, касающимися владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности. Так согласно пункту 2 статьи 253 распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Рассмотрим на примере судебной практики. Согласно фабуле дела в период брака супруги приобрели по договору купли-продажи имущество в виде дома. Указанное имущество зарегистрировано за супругой. Раздел имущества не производился. Через несколько лет после расторжения брака супруга осуществляет дарение части данного дома. Бывший супруг знал о дарении, но своего согласия на нее не давал. После совершения сделки обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора дарения недействительным, признания указанного дома совместно нажитым имуществом супругов и признании права собственности на ½ доли. Суды первой и второй инстанции требования удовлетворили. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака по возмездной сделке. Установив, что супруга произвела отчуждение общего имущества по договору дарения без получения на это нотариального согласия бывшего супруга, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена с нарушением положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, что является основанием для признания ее недействительной.

Верховный Суд РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке пришел к иному выводу. Так ВС РФ указал, что совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимости другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги. Также факт, того, что супруг знал о данной сделке, подтверждает факт его согласия на отчуждение данного имущества. С учетом этого, дело направлено на новое рассмотрение [5].

Отсюда резюмируем выше указанное. Наличие нотариального согласия супруга необходимо только в случае, когда норма права о данном согласии распространяются на данные правоотношения, а зависит это напрямую от времени совершения сделки и наличия либо отсутствия брачных отношений.

Данный подход, безусловно, является положительным, ведь имущество супругов приобретается за счет средств каждого из них, и при решении вопроса о его разделе, доли признаются равными и в большинстве случаев имущество оценивается исходя из среднерыночных значений. В указанном случае речь может идти даже о действиях супруги в ущерб интересам семьи, так как продажа имущества по существенно заниженной цене, несомненно, оказывает негативное имущественное влияние как на финансовое положение семь, так и ее членов.

Подытожив, можно указать, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо учитывать такие моменты как: наличие либо отсутствие нотариального согласия на совершение сделок по распоряжению имуществом; момент совершения сделки, от него напрямую зависит каким законом руководствоваться; по каким мотивам действовал супруг, распоряжаясь имуществом; а также факт осведомленности супруга чье право нарушено о совершенной сделке.

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 1, 1999.
3. Светличный А. Д. Предмет доказывания и доказательства по делам о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов (на примере транспортных средств) // Нотариус. 2016. N 7. С. 24–27.
4. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 N 223-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 01.01.1996, N 1, ст. 16
5. Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2017 N 16-КГ17–4 // СПС «КонсультантПлюс»
6. Определение Верховного Суда РФ от 17.03.2015 N 18-КГ15–17 // СПС «КонсультантПлюс»

Как признать недействительной сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную одним из супругов

Сделки по распоряжению совместным имуществом, принадлежащим обоим супругам, подразумевают согласие на сделку обоих супругов. Однако это правило перестает работать, когда один из супругов утверждает, что второй супруг распорядился общим имуществом, не поставив его в известность и не получив его согласия на это.

Как признать недействительной сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную одним из супругов без согласия другого?В данной статье мы рассмотрим порядок действий, актуальный для супруга, который поставил целью добиться признания сделки, заключенной вторым супругом, недействительной.

Предусмотренный законодательством режим имущества супругов

Режим имущества, установленный законом для распоряжения имуществом супругов, которое они нажили в период брака, является режимом совместной собственности. При этом факт регистрации имущества на одного из супругов или факт уплаты средств на приобретение имущества только со стороны одного из супругов не отменяет для них законного режима совместной собственности, согласно п. 1 ст. 33, ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ. То есть, например, запись о государственной регистрации права собственности одного из супругов, внесенная в ЕГРН, что подтверждается выпиской из ЕГРН, согласно которой правообладателем на данное недвижимое имущество является только один из супругов, не влияет на то, что режим собственности на это имущество у супругов будет все-таки совместным, если только они не изменили этот режим добровольно, путем внесения необходимых уточнений в нотариальное соглашение или в заключенный брачный контракт.

Семейный кодекс РФ утверждает в п. п. 1, 2 ст. 35, что супруги владеют, пользуются и распоряжаются совместным имуществом на основе обоюдного добровольного согласия и более того, если один из супругов совершает сделку по распоряжению совместно нажитым имуществом, по умолчанию подразумевается, что согласие второго супруга на эту сделку он получил и действует с его ведома. То есть, в законе введена презумпция взаимного согласия супругов на действия по распоряжению их совместной собственностью, соответственно, супруг, выражающий несогласие с действиями второго супруга, вынужден доказывать, что тот действовал вне установленного законом режима совместной собственности и не получил согласие супруга на свои действия.

Случаи необходимости получения согласия супруга на действия по распоряжению общей собственностью

Правом на совершение сделок с общим имуществом, согласно общему правилу, обладают оба супруга. При этом согласия второго супруга чаще всего не требуется, за исключением случаев, когда, в соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ и п. 1 ст. 253 ГК РФ сделка связана с распоряжением недвижимостью, когда право собственности на это имущество подлежит государственной регистрации, когда для сделки по распоряжению имуществом установлена обязательная нотариальная форма или если обязательной государственной регистрации подлежит сама сделка.

Говоря о том, как признать недействительной сделку по распоряжению общим имуществом, совершенную одним из супругов следует понимать, что суд может признать сделку, совершенную одним из супругов по распоряжению общим имуществом недействительной только по исковому заявлению второго супруга или если второй супруг докажет, что ответчик знал или заведомо должен был знать о том, что истец не был согласен на совершение спорной сделки по распоряжению общим имуществом, согласно статей 166, 173.1 ГК РФ и п. 2 ст. 35 СК РФ. При этом такого доказательства от супруга не потребуется, если сделка совершена одним супругом при отсутствии нотариального согласия второго супруга на сделку. То есть, если супруг не давал официального согласия на сделку по распоряжению общим имуществом в установленном законом порядке, он имеет безусловное право на восстановление своих прав, нарушенных данной сделкой вне зависимости от добросовестности приобретателя имущества.

Если сделка связана с распоряжением недвижимым имуществом, и согласия второго супруга не представлено, орган Росреестра согласно Федерального Закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. (ч. 5 ст. 38) одновременно с внесением записи о государственной регистрации права собственности покупателем обязательно внесет в ЕГРН запись о том, что согласия второго супруга представлено не было.

Если супруг не согласен со сделкой, совершенной вторым супругом, он имеет право требовать признания данной сделки недействительной. Для этого мы предлагаем следующий стандартный порядок действий.

В требованиях истца, указанных в исковом заявлении, согласно ст. 167 ГК РФ, должно быть основное требование о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки. Также, поскольку бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих требования истца, возлагается на него как на оспаривающую сторону, в исковом заявлении должны быть представлены ссылки на обстоятельства, подтверждающие факт того, что покупатель имущества по оспариваемой сделке знал или должен был знать о том, что истец был заведомо не согласен на совершение данной сделки.

В качестве таких обстоятельств можно представить указание на то, что приобретатель имущества по оспариваемой сделке знал о наличии спора между супругами по вопросу распоряжения совместным имуществом, а также о том, что истец отказался дать свое согласие на сделку. Надо уточнить, что подобные факты продажи общего имущества родственникам супруга могут иметь место для того, чтобы избежать раздела общего имущества при разводе супругов.

Исковое заявление должно сопровождаться прилагаемой документацией, состав и характер которой раскрыты в ст. 132 ГПК РФ:

1. Копии искового заявления по числу участвующих в деле ответчиков и третьих лиц, если они есть;
2. Документы, подтверждающие наличие обстоятельств, на основании которых истец выдвигает свои законные требования;
3. Копии документов, подтверждающих брачные отношения между супругами, подтверждающих то, что спорное имущество находится в общей собственности и документов, подтверждающих заключение сделки;
4. Квитанция об оплате государственной пошлины.

Размер госпошлины по имущественным искам в соответствии с НК РФ (пп. 1 п. 1 ст. 333.19), ГПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 91) и с Вопросом 4 в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за III кв. 2006 г., утвержденным Постановлением Президиума ВС РФ от 29 ноября 2006 г., находится в прямой зависимости от цены иска.

Рассмотрим, в какой связи находится размер госпошлины и цена иска.

• Если цена иска находится в пределах до 20 000 руб., госпошлина взимается в размере 4% от цены иска. При этом минимальный размер госпошлины будет равен 400 руб.
• Если цена иска от 20 001 руб. до 100 000 руб., госпошлина будет равна 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.
• Если цена иска находится между 100 001 руб. и 200 000 руб., размер госпошлины будет равен 3 200 руб. плюс 2% от разницы между ценой иска и 100 000 руб.
• При цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. вы заплатите в качестве госпошлины 5 200 руб. плюс 1% от разницы между ценой иска и 200 000 руб.
• Наконец, если иск больше миллиона рублей, госпошлина равна 13 200 руб. плюс полпроцента от разницы между ценой иска и суммой в 1 000 000 руб.
• Максимальный размер госпошлины за подачу искового заявления по делам о разделе совместного имущества составляет 60 000 руб.

Вы имеете право подать исковое заявление как в мировой суд, так и в районный. Выбор между этими инстанциями полностью обусловлен ценой иска. Так, мировой суд решает вопросы раздела имущества только с ценой иска не более 50 000 руб. Заявление подается в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения недвижимости, если требование касается раздела недвижимого имущества (см. ГПК РФ: п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. ст. 24, 27, 30).

Дела о признании недействительности сделок и о применении последствий недействительности сделки имеют срок исковой давности, который составляет один год с момента, когда истец, подающий заявление, узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, согласно ст. 4, п. 3 ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Истец может выступать в суде самостоятельно или поручить защиту своих прав и представительство в суде адвокату. Для представительства, согласно ГПК РФ (ст. 48, ч. 2 ст. 53) и ГК РФ (ст. ст. 185, 185.1) необходимо получение нотариально оформленной доверенности на выполнение представительских функций в суде. Истец имеет право требовать частичного или полного взыскания с ответчика расходов на оплату юриста, выполняющего функции представителя истца в суде. Данное требование подается в виде письменного ходатайства, согласно Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. (п. п. 2, 4) и ГПК РФ (п. 1 ст. 100).

Рассмотрение дела о признании сделки недействительной в районном суде занимает, согласно ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, не более двух месяцев. При рассмотрении дела основным вопросом, на основании которого суд будет выносить решение, будет доказанность факта несогласия истца со сделкой по отчуждению общего имущества и доказанность того факта, что приобретатель имущества по сделке заведомо знал о том, что между супругами существует спор о совместном имуществе и второй супруг не согласен с отчуждением.

Принятое в окончательной форме решение суда вступает в законную силу по истечении периода в один месяц, выделяемого на апелляционное обжалование судебного решения, если обжалования в вышестоящий суд не последовало (ГПК РФ (ч. 1 ст. 209, ч. 2 ст. 321).

Оцените статью: